摘要：很多国家都在奥运会上努力摘得金牌，这也是国与国之间的竞争。 ...

吾拉木1993年出生于阿克苏市，自幼喜欢体育，尤其是拳击运动。

击败对手，32岁的埃斯特拉达职业战绩上升为44胜3负，28场比赛KO对手，不过这场比赛的结果仍旧充满争议。之前两人已经打过两次了，尤其2021年3月的二战非常势均力敌，最终裁判把胜利给了埃斯特拉达，但争议很大，很多人认为是罗曼-冈萨雷兹赢了。

不过中局之后，埃斯特拉达移动慢了，罗曼-冈萨雷兹开始发力，胜利的天平又倒向了冈萨雷兹。时间:2022-12-04 13:07 来源:本站原创 作者:终结者 在刚刚结束的一场超蝇量级拳王争霸战中，两个级别的世界拳王墨西哥名将胡安-埃斯特拉达（44-3，28KO）苦战12回合，以接近而有争议的点数击败了前四个级别的世界拳王尼加拉瓜巧克力提托罗曼-冈萨雷兹（51-4，41KO），夺得了空缺的WBC超蝇量级正式拳王金腰带，也赢得了两人的三番战。最后一个回合，埃斯特拉达打的更好，为他奠定了胜局。比赛是在美国格兰岱尔沙漠钻石体育场举行的，这也是今天DAZN直播的主赛。最终，三位裁判以116-112、115-113、114-114的争议比分判埃斯特拉达取胜

乌西克很绅士，并没有和泰森-富里打口水仗，只是做了个鬼脸。赛后，泰森-富里在拳台上嘲讽起了现场观战的奥莱克桑德拉-乌西克（20-0，13KO），讽刺他只是击败了一个健身教练，并且是个小个子，和自己无法媲美，自己会在统一战中痛揍他。1959年3月，东京地方法院伊达法官曾做出了驻日美军违反宪法第9条，进入砂川基地的7名被告无罪的轰动一时的判决。

即使要进行一定的限制，国家公务员的劳动基本权的限制也应该是限制在必要的最小的限度内，广泛地予以限制是不允许的。第三个案件的原告基于选举人的地位对于选举法有关议员名额的规定违反宪法的平等权内容，要求判决相应的选举无效。最高法院的判决理由为：（1）对于职业选择自由的限制，法律应该根据其具体的限制目的、限制必要性、限制内容，以及受到限制之职业的性质、受限制的程度，进行比较考虑后慎重决定。在这件案件中，最高法院认为：公务员的争议行为应予禁止，唆使、组织罢工的行为应受处罚是全面符合宪法的，一切又回复到了20世纪60年代以前的做法。

劳动基本权主要是指劳动者的团结权、团体交涉权、争议权等等。最初认为公务员都是为国家和为公共事业服务的人（《日本国宪法》第15条第2款），为了公共的福利进行一定必要的限制是可以理解的。

1．司法积极主义萌芽的违宪审查 违宪审查实施之时，日本的最高法院对于违宪审查一直遵循三段论法的公共的福利论原则（大前提——基本的人权也是由公共的福利来限制的，小前提——限制基本人权的法律是作为实现所谓的某一项公共福利的目标，结论——有问题的法律不违反宪法），根据这一理论，法院只是简单地对于限制基本人权的法律进行合宪审查。同时，指责最高法院的法官作为最终审的法官意识十分强烈，对于每一件案件涉及到的宪法问题，他们认为是多余的、不同的问题。上述这些制度上的改革措施，都从某种程度上有利于最高法院行使违宪审查权，充分发挥作为司法法院型的违宪审查权的监督和保障宪法实施的功能。2．统治行为理论 日本最高法院常以统治行为理论作为理由来说明在对立法、行政机关某些行为进行判断或审查时应自我抑制。

这是一个因当地居民反对建立美国空军基地，其中一部分人进入基地境内而以违反《刑事特别法》被起诉的案件但是在日本的法学领域，关于劳动争议行为的禁止是否违宪一直争论不休。该判决是日本在实行违宪审查制度26年后，最高法院首次做出的法律有关条款违反宪法的判决。按照日本选举法规定的选区划分图，各地选区人口的差异最大可达到1比5的比例。

此外，因日本最高法院法官的人事变动而引起有关宪法判例发生变化的情形，也能反映出违宪审查与政治之间的联系。在这件案件中，最高法院认为：公务员的争议行为应予禁止，唆使、组织罢工的行为应受处罚是全面符合宪法的，一切又回复到了20世纪60年代以前的做法。

但是，后来由于最高法院的7名法官因相继退休而换人，并且正好是在石田和外担任首席法官的1973年，最高法院在全农林警职法案的判决中，又认为在公务员工作时间的抗议行动违法有罪，而且还断定日本的《国家公务员法》中有关禁止公务员争议的规定符合宪法。同时，指责最高法院的法官作为最终审的法官意识十分强烈，对于每一件案件涉及到的宪法问题，他们认为是多余的、不同的问题。

关于这一争议，最高法院也有自己的认识和做法。考虑到设置宪法法院必须要修改现行宪法，而修改宪法又不是最高法院能决定的事情，因此，最高法院的法官建议在最高法院的内部设立一个宪法审判庭，专门负责违宪案件的审查和处理。总之，战后50几年来，日本最高法院在违宪审查方面的立场和态度有较大的变化。警察预备队作为现在日本自卫队的前身，是在1950年朝鲜战争爆发后成立的。以对尊重公务员劳动基本权做出明确判断的全国邮电工会东京中邮案件判决为契机，最高法院产生了详细的做出宪法判断的论理，强化了保护人权的姿态。其间，虽然也有关于强制调停被判为违宪的决定和没收第三者所有物被判为违宪的判决等，但倒不如说给战后产生的宪法案件抹上合宪的色彩是判例的主要任务。

最高法院的判决理由为：（1）对于职业选择自由的限制，法律应该根据其具体的限制目的、限制必要性、限制内容，以及受到限制之职业的性质、受限制的程度，进行比较考虑后慎重决定。本案的原告主张，该法律的内容违反了规定职业选择自由的宪法第22条的规定。

但是，总的来说，日本的最高法院尽管是作为宪法的执行者和守卫者，但并没有真正地发挥其监督国家机关行为的作用。（4）森林法186条所限制的现物分割并不立即导致森林的零碎化，该规定对于本身的立法目的缺乏合理性和必要性，所以，违反了宪法第29条的内容。

例如，砂川案就是一例。（2）刑法200条的立法目的在于，对于受到一般社会强烈的道义谴责的配偶之间或尊亲属之间的犯罪行为予以严惩以防止该类案件的发生。

最高法院对于自己担当的通过行使违宪审查权来保障宪法的重要作用的意识十分薄弱。1．司法积极主义萌芽的违宪审查 违宪审查实施之时，日本的最高法院对于违宪审查一直遵循三段论法的公共的福利论原则（大前提——基本的人权也是由公共的福利来限制的，小前提——限制基本人权的法律是作为实现所谓的某一项公共福利的目标，结论——有问题的法律不违反宪法），根据这一理论，法院只是简单地对于限制基本人权的法律进行合宪审查。随着日本国内的政治形势的发展，最高法院在违宪审查问题开始持谨慎的态度。案件的原告认为森林法这一条违反了宪法的财产权条款。

1996年最高法院认为：日本公立高等专科学校因为宗教上的理由对于信奉上帝的学生拒绝参加武士道的课程没有采取相应替代的课程是违法的，并做出了相应的判决。判决理由为：（1）宪法规定的选举权的平等包括选举权内容的平等，即各选举人投票价值的平等，就是说各选举人在选举行为对于投票结果的影响力上应该是平等的。

最引人注目的是：日本律师联合会（简称日辩联）改善了向最高法院推荐法官候补者的程序（全国的律师协会向日本律师联合会的推荐咨询委员会推荐最高法院法官候补者，由推荐咨询委员会从律师协会的推荐者中决定人选，推荐咨询委员会应将推荐的人选的推荐过程以及推荐理由在日本律师协会的内外予以公布）。尽管最近几年，日本最高法院在违宪审查方面的确有了一些变化，但是，客观地说，日本最高法院的违宪审查权没有充分地得以行使，作为宪法执行者和守卫者的作用没有得到彻底地发挥，造成上述局面到底是什么原因呢？ 围绕着这一问题，最近几年，最高法院努力在民事、刑事、行政上诉案件的审理中寻找原因，人们渐渐把目光移向或者接近于采用宪法法院型的违宪审查制方式上，越来越多的学者强烈主张导入宪法法院型违宪审查制，以便更好地处理违宪案件。

司法积极主义和司法消极主义产生于19世纪60年代的美国最高法院，当时的美国最高法院也围绕着行使违宪审查权的问题产生过如此的争议。最高法院有丰富经验的法院官们也认为：最高法院每年要处理4000余件上诉案件，对于每一件案件着重考虑宪法问题的多余时间几乎没有。

不过，日本的司法法院型的违宪审查制度并没有发挥很好的机能，也许可能是处理违宪案件过于性急的缘故。（二）其他理论上的理由 除了政治上的理由会影响最高法院进行违宪审查和明确地做出宪法判断之外，日本最高法院在避免作出违宪判断时，还要提出一些理论上的其他理由作为根据。虽然《国家公务员法》和《地方公务员法》都明确规定，对于那些唆使或组织公务员为了解决争议而进行罢业、罢工行为的人，对于他们的这一行为可以予以处罚（《国家公务员法》第98条第2款、第110条第1款第17项，《地方公务员法》第37条第1款、第61条第4款），但是，最高法院却认为：遵照《宪法》第28条的精神，如果是经常发生的争议行为的唆使者或组织者是不应受到处罚的。最初认为公务员都是为国家和为公共事业服务的人（《日本国宪法》第15条第2款），为了公共的福利进行一定必要的限制是可以理解的。

在德国，联邦宪法法院能够恰当地行使宪法审判权，受到了极高的评价，其中也有非常深刻的背景。日本的药事法规定，药店的设立如果没有适当的距离间隔，行政当局有权拒绝当事人设立药店许可的要求。

还有，自1988年大阪机场诉讼案件以来，一般来说，最高法院对是否要将案件交由大法庭来处理犹豫不决，特别是最近这种倾向更为增强，连教科书检定诉讼与忠魂碑案件等都仅由小法庭进行审理。（3）同时，考虑到认定选举无效引起的后果，基于该法律进行的选举仍将有效。

由于各地区的人口密度不同，日本各地每一众议院议员选区的人口存在较大差异。此间，再加上宽松的违宪审查标准的适用与立法裁量论的任意发挥的倾向，出现了不少未经过充分论证就简单地确认原审所持立场，驳回上诉的判决。